3 августа 2020 года было опубликовано решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-123039/2019. Примечательно это дело не тем, что небезызвестное ООО «Си Ди Лэнд Контакт» торпедировало иском ООО «В Контакте», и не тем, что это очередной спор по «Ждуну», а именно исключительно тем, к каким выводам пришёл суд. Обо всём по порядку.
В прологе решения нас знакомят с основными действующими лицами, коих три:
Истец ООО «Си Ди Лэнд Контакт», автор скульптуры - госпожа Маргарет А. Ван Бревурт, и, собственно, Ответчик ООО «В Контакте».
Дальнейшая экспозиция обращает внимание на наличие у истца прав на основании соответствующего договора.
25.04.2017 истец на основании лицензионного договора и сертификата-подтверждения о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрел, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus), которое представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также руками человека (далее –также произведение, произведение «Ждун»)
Приобрести исключительные права на основании лицензионного договора — это, без сомнения, выдающаяся правовая конструкция. Подобные цитаты в судебных актах всегда служат индуктором неконтролируемых приступов ярости у знакомых с главой 69 ГК РФ. Понятно, что, скорее всего, речь про исключительную лицензию, но не будем сильно придираться к правовому гарниру и побережём аппетит.
Далее обозначается конфликт:
ответчиком осуществлено использование произведения для привлечения внимания к основной деятельности ответчика -онлайн платформе социальной сети «ВКонтакте», путем записи «стикеров», выполненных на основе произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к таким стикерам любому лицу из любого места в любое время.
В переводе на человеческий это означает: ответчик сделал модные стикеры со Ждуном, доступные всем пользователям известной социальной сети. Если кто не знает, «стикеры» в этом смысле — это как наборы смайликов на стероидах, используемых для выражения эмоций при общении в чатах и мессенджерах.
Дальнейшие события развивались по стандартному сценарию: истец направил претензию, ответчик отказался удовлетворять оную и истец обратился с иском в суд.
Традиционно в решении весьма скупо обозначены доводы сторон. Мол, истец требования поддержал в полном объёме, а ответчик, как водится, возражал. Разделяю боль и обиду представителей: жечь и испепелять глаголом в заседании и увидеть потом такое куцее обобщение в духе «родился, потерпел и умер», безусловно, досадно.
Затем на читателя обрушивается шквал цитат из ГК, которые мы видели тысячи раз. Но придирчивый юрист сразу обратит внимание на фрагмент о том, что «вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя» и вспомнит, что критерии сходства до степени смешения — это всё же про товарные знаки. И если верить Определению ВАС-9410/13 по делу по делу А40-65703/2012, такой подход не должен применяться при сравнении объектов авторского права. Но мы придираемся сдержанно, по-джентльменски, ибо наступает кульминация.
В середине четвёртой страницы решения мы видим не то, что ожидали.
Суд в лице судьи Нестерова С.А. указывает следующее:
21.01.2017 на развлекательном интернет-портале «Пикабу» (http://pikabu.ru) пользователь «Leriapingui» впервые в «Рунете» опубликовал фотографию вышеназванного произведения.
При этом публикация вышеназванного произведения была осуществлена с согласия правообладателя – госпожи Маргрет А. Ван Бревурт, что прямо следует из её интервью, опубликованного на русской версии исследованного судом в судебном заседании от 02.07.2020 сайта www.bbc.com».
Тот факт, что пользователи «Рунета» начали создавать комические, остроумные и иронические изображения, которые спонтанно приобрели популярность и распространились в сети Интернет под названием интернет-мема «Ждун», придуманного самими пользователями «Рунета», подтверждается также рядом общедоступных источников (...).
Приведенные выше общедоступные сведения свидетельствуют о том, что коллективными усилиями пользователей «Рунета» был создан самостоятельный медиаобъект - интернет-мем «Ждун», при этом, под интернет-мемом понимается информация в той или иной форме (медиаобъект, то есть объект, создаваемый электронными средствами коммуникации, фраза, изображение, концепция или занятие), как правило, остроумная и ироническая, спонтанно приобретающая популярность, распространяясь в Интернете разнообразными способами (посредством социальных сетей, форумов, блогов, мессенджеров и прочего), обозначает также явление спонтанного распространения такой информации или фразы (вошло в употребление в середине первого десятилетия XXI века).
С учетом приведенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и набор спорных стикеров ответчика, принимая во внимание историю появления «интернет-мема» «Ждун», юмористическую отсылку спорного бесплатного набора стикеров ответчика к «интернет-мему» «Ждун», а также соответствующую комическую цель его использования, суд приходит к выводу, что ООО «В Контакте» на своем интернет – портале использует ничто иное как пародии на произведение, право на которое принадлежат истца, а не само произведение, что в свою очередь в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ влечет отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Здесь прекрасно, действительно, всё.
Во-первых, нечасто в судебных актах суд даёт определение новым терминам вроде «интернет-мема», что не может не радовать.
Во-вторых, суд пришёл к выводу, что последующее одобрение в интервью автором есть выражение согласия на публикацию.
То есть, такое одобрение постфактум, даже без учёта сложностей перевода и периодического искажения журналистами реальности, по мнению суда, получается эквивалентно разрешению по смыслу ст. 1229 и 1286 ГК РФ, что в высшей степени спорно.
Но если условно принять такой подход, опуская (никому, кроме юристов не нужные до наступления проблем) формальности, то дальше всё просто: в центре прокрастинации на ресурсе «Пикабу» изображение «Ждуна» появилось 23.01.2017 (суд ошибочно указывает 21.01.2017), то есть раньше даты заключения договора художницы Маргарет А. Ван Бревурт с ООО «Си Ди Лэнд Контакт» (25.04.2017).
В-третьих, суд установил факт правомерного создания нового производного произведения на основании достаточно непростой нормы п. 4 ст. 1274 ГК РФ, особенно с учётом её толкования судами.
Да и исходя из текста решения получается, что речь не о множестве разных производных произведений, а об одном — едином во многих лицах, которое и стало «самостоятельным медиаобъектом».
При этом сам комический эффект в данном конкретном случае со стороны не совсем очевиден. В общем, ощущается острая нехватка детализации мотивировочной части.
Да, обоснование оставляет желать лучшего и вызывает вопросы, но стремление суда учесть публичный интерес (и дополнить практику по пародиям / карикатурам на радость юристам) провоцирует исключительно неистовое одобрение.
И, разумеется, когда истцам по серийным делам с прогнозируемым успехом внезапно отказывают, оставляя таковых в растерянности и фрустрации — это нередко приводит к интересным последствиям, а то и вовсе к откровениям уровня "дела Перекрёстка". Споры между такими героями как стороны по указанному делу не заканчиваются в суде первой или второй инстанции, а значит, скоро можно будет увидеть позицию Суда по интеллектуальным правам относительно правомерности применения п. 4 ст. 1274 ГК РФ в подобных случаях, да и вообще оценку процитированных выше тезисов.
В общем, будем ждать судебных актов вышестоящих судов.
Сообщает zakon.ru
