r_arrow

Вопрос юристу: Может ли оштрафованный лицензиарами розничный продавец возместить свои убытки, взыскав их с поставщика контрафакта?

21 августа 2015 г. 0:00
img

Недавно "Вестник" публиковал новость обочередном судебном разбирательстве по поводу продажи контрафактных раскрасок. Однако на этот раз выпиской крупного штрафа дело не закончилось: кировский коммерсант постарался переложить вину за нарушение законодательства на своего контрагента.Мы попросили  юриста прокомментировать данную спорную ситуацию. Может ли оштрафованный лицензиарами розничный продавец возместить свои убытки, взыскав их с поставщика контрафакта?

Павел Катков, старший партнёр юридической компании «КАТКОВ И ПАРТНЁРЫ»:


"Нарушителю, реализующему контрафактный товар, при получении претензии от правообладателя переложить ответственность на лицо, у которого был приобретён товар, всегда проблематично. Существующие нормы части 4 ГК РФ, даже с учётом недавних поправок, продолжают позволять применять ответственность независимо от непосредственной вины нарушителя. Это даёт правообладателю возможность привлечь к ответственности всю «цепочку» нарушителей, и предприниматель, непосредственно реализующий товар, является последним звеном в этой цепочке. Кроме того, общие положения Гражданского кодекса об ответственности (ст.401 ГК РФ) устанавливают особый подход к ответственности субъекта предпринимательской деятельности, и он более строг. Есть, правда, «лазейка» в виде обстоятельств непреодолимой силы – однако здесь она, очевидно, неприменима.
 

Вместе с тем, предприниматель, пострадавший из-за действий своего поставщика, продавшего ему контрафактный товар, может потребовать от него возмещения убытков путём предъявления регрессного требования. Однако ему необходимо учитывать два важных момента. Первый – корректное оформление документов о покупке. При наличии договора купли-продажи, надлежащим образом оформленных накладных, чека, выписанного на надлежащее лицо, его позиция была бы сильнее. Второй – сильная судебная позиция.

Сертификат соответствия, действительно, не является правоподтверждающим документом и не свидетельствует о наличии разрешения правообладателя или иного законного основания для использования результатов интеллектуальной деятельности. Однако не ясно, почему поставщик не предоставил иных документов, которые бы подтверждали легальность товара. Если эти документы были, то предприниматель был необоснованно привлечён к ответственности правообладателем. Если их не было, то поставщик поставил контрафактный товар, и предприниматель имеет полное право на регресс. Вот в чём следует разобраться суду – который, возможно, ещё сделает это в вышестоящих инстанциях.


Предпринимателю же стоило строить свой иск не на несвоевременности предоставления документов о качестве (которые, как правильно заметил суд, на права не влияют), а на наличии или отсутствии у поставщика прав в принципе, и при отсутствии таковых – настаивать на возмещении своих потерь".

Интервью и аналитика