Продажа товаров на маркетплейсах продолжает набирать все большую популярность. Покупка товаров на этих площадках, несомненно, имеет множество плюсов: один из них — экономия времени покупателей и продавцов.
Одновременно с увеличением количества предлагаемых к продаже на маркетплейсах товаров среди них растет и количество контрафактной продукции с незаконным использованием брендов. Такая тенденция влечет неблагоприятные последствия для правообладателей, лицензиатов и конечных потребителей.
В связи с этим возникает вопрос: несет ли владелец маркетплейса ответственность за нарушения интеллектуальных прав при продаже товаров на нем?
Согласно действующему законодательству, маркетплейсы являются информационными посредниками — лицами, предоставляющими возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Маркетплейс, как информационный посредник, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав при одновременном наличии следующих условий:
1) он знал и должен был знать о том, что использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, он своевременно не принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
Что происходит на практике в случаях выявления подобных нарушений и предъявлении требований к маркетплейсам? Нормы действующего законодательства предоставляют нарушителю 30 календарных дней на устранение допущенного нарушения. Указанный срок исчисляется с даты направления претензии. Соответственно, администрация маркетплейса обязана в течение этого периода удалить страницу, на которой содержится предложение о продаже контрафактной продукции. Однако достаточно часто маркетплейс не реагирует на претензию в установленные законом сроки, но удаляют ее на этапе рассмотрения дела в суде. Текущая судебная практика, несмотря на несвоевременные действия маркетплейса, идет по пути освобождения последнего от ответственности за нарушение интеллектуальных прав в подобных ситуациях.
Другим примером из практики, заслуживающим внимания, является ситуация, когда правообладатель направляет в адрес маркетплейса претензию с указанием как конкретных ссылок на объявления с контрафактной продукцией, так и информацию о том, какими признаками обладает легальная продукция и как ее отличить по внешним признакам, в том числе по фотографиям, от контрафактной. Маркетплейс удаляет указанные в претензии ссылки, однако в последующем появляются новые аналогичные предложения. На наш взгляд, в данной ситуации не действует условие пункта 1, освобождающее маркетплейс от ответственности: маркетплейс на основании ранее полученной от правообладателя информации знает, что товар, содержащийся в новых предложениях, является контрафактным. Вместе с тем суд в такой ситуации встал на сторону маркетплейса, обосновывая это тем, что реальная возможность реагирования маркетплейса на сообщения о нарушении исключительных прав, допущенном конкретным продавцом, обусловлена прежде всего наличием у администрации маркетплейса информации о конкретном нарушении, сообщаемой ему правообладателем. Следовательно, сообщение общего характера, не позволяющее информационному посреднику идентифицировать факты конкретных нарушений, не может являться основанием для вывода о том, что такой посредник знал о допущенных нарушениях и несет ответственность перед правообладателем.
Таким образом, на практике ответственность маркетплейса может наступить только в случае полного игнорирования поступающих в его адрес обращений правообладателя по конкретным фактам нарушений.
Кристина Майорова,
руководитель юридического отдела по нарушениям в сети Интернет ООО «Медиа-НН»
Фото: pexels.com, автор cottonbro
Реклама. https://www.media-nn.org/
