рубрики
Борьба с контрафактом в нашей стране набирает обороты. Несмотря ни на что, на передовой этой войны каждый день случаются большие и маленькие победы. Об одном важном и показательном прецеденте в сфере защиты прав на персонаж «Вестнику» рассказал постоянный эксперт юридической рубрики – Роман Лукьянов. Одна из особенностей этого дела в том, что ответчиком выступила крупная компания-производитель одежды, а не конечный розничный продавец, как часто бывает на лицензионном рынке. Нестандартной стала и сумма компенсации, взысканной судом в этом случае.
Общеизвестным является факт, что российский лицензионный рынок сегодня несет значительные потери от пиратской продукции, особенно в регионах, особенно в мелкой рознице. Доказательством тому служит статистика по количеству поданных в 2013 исков в защиту товарных знаков и объектов авторских прав, которые используются на лицензионном рынке. Популярность бренда в этом контексте играет роль акселератора: чем популярнее бренд, тем больше пиратской продукции с его использованием.
Примечательно, что до сих пор борьба с контрафактом велась и ведется преимущественно на полях нецивилизованной розницы, к ответственности привлекаются конечные продавцы. При этом в этой статистике едва ли возможно обнаружить какие-то громкие дела по искам к крупным компаниям, известным торговым маркам или изготовителям контрафактной продукции. В связи с этим может сложиться впечатление, что проблема пиратской продукции – это проблема исключительно определенного дистрибуционного сегмента и определенной ценовой категории. В этом плане ярким примером, опровергающим данную гипотезу, является дело, о котором я хочу рассказать.
В апреле текущего года завершилось рассмотрение в апелляционной инстанции одного, казалось бы, неприметного дела (А40-141850/2013), которое в действительности является прецедентом в целом ряде вопросов. Речь идет о споре по защите прав на персонаж «Tatty Teddy», который у широкой публики более известен под именем мишка Тедди (серый мишка с голубым носом и заплатками).
Ответчик – производитель одежды, имеет собственное производство маек, футболок и толстовок, используя при этом готовые принты и активно применяя франчайзинговые схемы. На рынке производителей в указанном сегменте ответчик является достаточно крупным игроком, имеет собственную сеть магазинов, собственный зарегистрированный товарный знак, полноценную берндинговую программу и франчайзинговую политику. Годовой оборот компании по нашей оценке исчисляется миллионами рублей. Иными словами, отнести такого ответчика к классическому образу продавца-ларечника невозможно при всем желании. Это полноценная цивилизованная розница. Однако и здесь обнаруживается нарушение интеллектуальных прав третьих лиц, причем в откровенно вопиющей форме.
Примечательно, что истцом в деле выступил правообладатель, который не является резидентом Российской Федерации, что указывает на активизацию иностранных правообладателей. Это явно свидетельствует о привлекательности и важности российского лицензионного рынка для иностранных правообладателей, и одновременно о том, что отечественный лицензионный рынок нуждается в поддержке определенными юридическими процессами (созданием благоприятной законодательной среды и судебной практики, активными преобразовательными процессами в сфере цивилизованной розницы, активной борьбой с контрафактом в нецивилизованной рознице и так далее).
В деле А40-141850/2013 речь шла о незаконном использовании персонажа в качестве принта для производимой одежды: одежда с персонажем демонстрировалась на сайте, в фирменном каталоге, продавалась в магазинах ответчика. Сам персонаж был наделен изготовителем рядом нехарактерных для него элементов, что, по мнению ответчика, давало ему юридический карт-бланш использовать изображение без каких-либо разрешений от правообладателей. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства – позиция эта не имела законного основания.
Фактически спор шел об одном персонаже, о двух единицах одежды. Процесс завершился взысканием 250 000 рублей с ответчика, что в целом превышает средний размер компенсации, обычно взыскиваемой в аналогичных делах. Такой размер, компенсации все же недостаточно высок, чтобы сделать этот бизнес абсолютно невыгодным для ответчика, поскольку лицензионные контракты на данную категорию товара для аналогичных по своей значимости и ценности брендам, зачастую предусматривают на порядок большие суммы лицензионного вознаграждения.
После процесса мы специально изучили ассортимент продукции, которую предлагает компания-изготовитель неограниченному кругу лиц, и пришли к выводу, что от 35 до 60 процентов всей продукции содержит в себе лицензионные образы. Преимущественно это изображения мультипликационных героев, реже – артистов, медийных лиц, популярных игрушек. Ещё реже – иных товарных знаков.
Компаний, которые занимаются аналогичным бизнесом на российском рынке достаточно много. Кто-то является более крупным игроком, чем ответчик по делу А40-141850/2013, кто-то более мелким, но для этой категории компаний характерна их определенная публичность. То есть это не теневые предприниматели, которые имеют подпольное производство. Это абсолютно реальные компании, с активной хозяйственной деятельностью, с реальными, безналичными денежными оборотами, яркими рекламными кампаниями и слоганами. Почти все эти компании используют в своем производстве от 30 до 75 процентов лицензионных образов, не имея контрактов с правообладателями, что стало определенной нормой для данного рынка. Именно это обстоятельство заставляет ужасаться масштабам пиратства в России: если пиратство в таком объеме присутствует в абсолютно «белых» сегментах экономики, что же говорить о подпольном производстве, сером импорте и продавцах-ларечниках.
С экономической точки зрения прецедентный характер рассматриваемого судебного спора заключается в том, что это первое дело против изготовителя одежды с готовыми принтами. С учетом того, что этот бизнес почти полностью строится на внедоговорном использовании лицензионных образов, а годовой оборот его исчисляется миллионами рублей, результат этого спора, безусловно, может преобразовать данный рынок, в том числе:
· изменить привычные бизнес-модели (в первую очередь, речь о франчайзинге), изменить их масштабирование;
· значительно сократить использование лицензионных образов;
· повлечь за собой удорожание продукции,
· сократить количество игроков на рынке.
С юридической точки зрения прецедентный характер рассматриваемого судебного дела заключается в следующем:
· к ответственности привлечен изготовитель, а не конечный продавец;
· взысканная сумма компенсации выше средней суммы компенсации, которая взыскивается в аналогичных случаях, хотя и недостаточно высокая с учетом масштабов деятельности ответчика;
· в деле также имеется ряд полезных для практикующих юристов выводов суда, применительно к процессуальной стороне спора (использование аффидевитов в данной категории споров, независимость охраны персонажа от каких-то дополнительных элементов, смены его позы и оттенков цветов).
Правообладатели и их лицензиаты могут использовать данное дело как положительную практику при реализации своих юридических активностей по защите брендов. Компаниям же, занимающимся изготовлением одежды, следует обратить внимание на данное дело с точки зрения оценки своих рисков и отказаться от внедоговорного использования лицензионных образов.
Роман Лукьянов,
управляющий партнер ЮК "Semenov&Pevzner".