рубрики
Модератор сессии, председатель правления Ассоциации IPChain Максим Прокш предложил во время проведения данной сессии сконцентрироваться на обсуждении вопроса работы с охраняемым контентом, так как темы персональных или обезличенных данных потребовали бы обсуждения в рамках отдельной дискуссии.
«Нужны ли особые правовые режимы для решения проблемы взаимоотношений ИИ и интеллектуальной собственности? Или достаточно существующей нормативной базы?» – такие вопросы он поставил перед экспертами.
Художница Вероника Пономарева-Коржевская полагает, что ситуация с взаимоотношениями творцов и ИИ амбивалентна. С одной стороны, ничто не ново под луной и всякий художник имеет свой бэкграунд, учителей, ориентиры. Пикассо говорил, что творчество – это кража, Томас Эллиот отмечал, что незрелые поэты подражают, а зрелые – крадут. Любой кинопроект начинается с референций, контекста. Нельзя ли сказать, что ИИ занимается чем-то подобным? В то же время, по мнению художницы, творчество ИИ радикально отличается от произведений, созданных человеком. Первое – холодное и безжизненное, второе – теплое и живое.
«Мусор на входе не может не дать мусор на выходе. Обработав миллион картинок, мы не получим гениальное произведение», – подытожила она.
Если художники-одиночки лишь вдохновляются ИИ время от времени, то медиаиндустрия, геймдев, AR и VR уже сегодня стремятся использовать ИИ на полную катушку, рассказал директор направления «Цифровые креативные индустрии» Фонда «Сколково», Алексей Каленчук:
«Это сквозной посыл индустрии, где всегда было очень много творцов. Раньше все внешнее покупалось, а созданное сотрудниками оставалось внутри компании на правах служебного произведения. Сегодня появились данные и ИИ как совершенно новая машина прогресса эффективности, использование которой дает прямую финансовую отдачу».
Эксперт подчеркнул, что на сегодня ситуация для многих выглядит так, что, если они не начнут использовать ИИ немедленно, завтра «кто-то будет делать в четыре раза больше креативов». По словам Алексея Каленчука, бесконечные претензии художников к производителям ИИ, к которым уже со дня на день присоединятся музыканты и киношники, рано или поздно приведут к тому, что в игру вступит государство – мол, «сейчас я все вам отрегулирую». Между тем цена хорошего датасета огромна, и ни один корпоративный игрок не захочет передавать качественные данные в единое государственное хранилище.
«Авторам и корпорациям придется договориться, пока не пришло государство», – уверен он.
Однако есть ли у правообладателей реальная техническая возможность доказать, что их работа была включена в датасет и использована ИИ? По словам генерального директора компании ANDATA Алексея Бирюкова, ни один из цифровых монополистов, будь то «Сбер», «Яндекс», «АЛЬФА ГРУПП» или, тем более, Microsoft, никогда в жизни не станет делиться по-настоящему ценными датасетами, которые есть в их распоряжении. Даже если бы они это сделали, для их обработки понадобился бы суперкомпьютер стоимостью в миллиард долларов, а первую модель в лучшем случае удалось бы построить через полгода. Следует отметить, что 96% мировых данных хранятся в США, однако Россия также стремительно принимает законодательство о локализации и хранении своих данных.
«По моему мнению, единственным выходом в данной ситуации является введение отчислений, которые все пользователи ИИ будут платить в адрес художников. Другого технического пути не существует», – отметил он.
Если в сфере авторского права ИИ ставит перед обществом поистине фундаментальные вопросы, то в области права патентного ИИ-инструменты не порождают никаких проблем, рассказал начальник Центра развития научного направления «Искусственный интеллект» ФИПС Александр Горбунов:
«Патентные данные хороши тем, что они открытые. Единственное, что мы делаем, – обучаем поисковые системы анализировать заявки и опознавать там изобретательский уровень. У нас нет проблемы монополизации, в мире 150 млн патентных документов, которыми все могут пользоваться. Эта цифра растет каждый год на 10%. Также нет и проблемы устаревания данных. Шутка ли, самый цитируемый патент, касающийся некоего крепления для велосипеда, был выдан еще в XIX веке».
Подводя итог дискуссии, вице-президент Ассоциации IPChain Валерия Брусникина заметила, что доводы о невозможности отследить происхождение строительных материалов для ИИ-картинок напоминают претензии ресторанов, которые тоже когда-то не понимали, зачем им платить за фоновую музыку, которую они «могут скачать где угодно»:
«ИИ можно сравнить с появлением мобильных телефонов. Современные дети искренне не понимают, что совсем недавно их просто не существовало. Мы видели, как на смену виниловым пластинкам пришли аудиокассеты, их сменили диски, диски – MP3-плееры, а те – интернет-стриминг. Интеллектуальное право легко приспособилось ко всем этим технологическим революциям».
По словам Валерии Брусникиной, на творчество ИИ имеет смысл взглянуть с точки зрения потребителя. Так, B2B-плеер FONMIX, предоставляющий коммерческим пространствам фоновую музыку, использует самые разные плейлисты. Кому-то нужны новинки из чартов, кому-то вполне подходит генеративная музыка. Причем не стоит забывать, что она тоже бывает более и менее качественной. В конечном счете творцам и индустрии ИИ нужны не споры, а коллаборации, которые позволят эффективно работать и зарабатывать вместе, уверена Валерия Брусникина.
Сообщает пресс-служба ЭРА IP Quorum