рубрики
2022 год ознаменовал серьезные преобразования на российском рынке товаров и услуг: многие крупные иностранные игроки приостановили свою деятельность на территории РФ, и были введены многочисленные ограничения в экономической сфере. Безусловно, изменения не обошли стороной и сферу интеллектуальной собственности и оказали существенное влияние как на действующее законодательство, так и на судебную практику. Мы отобрали несколько прецедентных дел в сфере интеллектуальной собственности за 2022 год и проанализировали их значение для сферы защиты ИС. Спор о фантиках Love is…, дело «Бэтмэна» и очков Dior – все это в новом материале от юристов компании Semenov&Pevzner.
Актуальные данные Роспатента за 2022 год свидетельствуют о том, что иностранные компании сегодня менее заинтересованы в использовании инструментов защиты и интеллектуальной собственности. Число заявок на регистрацию товарных знаков от иностранных компаний за минувший год уменьшилось с 17,6 до 14,8 тысяч. Однако стоит отметить, что одновременно увеличилась заинтересованность российских юридических лиц в регистрации средств индивидуализации. Была введена новая регуляторика относительно упрощения ввоза на территорию России некоторых категорий товаров иностранных правообладателей без их согласия, так называемый «параллельный импорт», что, безусловно, можно считать главным изменением в этой сфере в 2022 году. При этом продолжается активное обсуждение возможных послаблений в сфере защиты прав иностранных правообладателей в киноиндустрии.
Однако количество судебных разбирательств в Суде по интеллектуальным правам существенно не изменилось по сравнению с 2021 годом, поэтому говорить об «отмене» интеллектуальной собственности в России не приходится.
На наш взгляд, российская судебная практика по-прежнему строится в соответствии с привычными требованиями законодательства о защите интеллектуальной собственности, в том числе и в отношении иностранных правообладателей. Приостановление деятельности иностранных компаний на российском рынке не является основанием для отказа в судебной защите, в связи с чем некорректно называть единственным показательным примером деятельности арбитражных судов в 2022 году противоречивое дело «Свинки Пеппы» (№ А28-11930/2021) по первой инстанции
Мы отобрали несколько интересных споров в 2022 году в сфере интеллектуальной собственности, которые демонстрируют нам применение новых законодательных норм на практике.
29 декабря 2022 г. Суд по интеллектуальным правам по делу № А40-196910/2021 установил возможность «реминисценции» произведений в споре между Еленой Темниковой и правообладателем изображений «Love is…», Minikim Holland B.V., знакомых российскому потребителю по жевательным резинкам. Реминисценция – это творческий прием, используемый для создания позитивных ассоциаций и воспоминаний, связанных с детством и юностью.
На обложке сингла Елены Темниковой «Как на фантиках Love is…», а также стикерах и футболках были использованы изображения, внешне похожие на те, что нанесены на всем известную продукцию «Love is…». Однако суды пришли к выводу, что спорные изображения были созданы самостоятельным творческим трудом автора по заказу исполнительницы и не являются переработкой произведений «Love is…». Внешнее сходство спорных объектов с произведениями «Love is...» является отсылкой к «Love is...» как культурному явлению 90-х годов в России и СНГ. При этом суды указали, что способ реминисценции носит творческий и интеллектуальный характер, чем отличается от простого копирования, компиляции или плагиата, близок по смыслу стилизации, вариации и репликации. Правообладателю было отказано в удовлетворении исковых требований.
Приостановление деятельности иностранными компаниями на территории РФ сказалось и на соблюдении ими принятых договорных обязательства перед российскими контрагентами. Так, дело между кинотеатром ООО «Синема-Медиа» и российским юридическим лицом Universal Pictures – ООО «Юниверсал Пикчерс Интернэшнл» (№ А40-127231/2022) – яркий пример, свидетельствующий о возможности взыскания убытков или компенсации с иностранных компаний или их представительств в случае внезапного ухода.
Компания Юниверсал (Ответчик) в феврале 2022 года в рамках исполнения лицензионного договора 2019 года приняла на себя обязательство предоставить кинотеатру New Cinema неисключительную лицензию на показ фильма «Бэтмен». Ответчик передал копию фильма в соответствии с установленными сроками, однако не предоставил уникальный цифровой ключ, необходимый для показа фильма, поскольку российский прокат фильма был отменен Universal Pictures за день до премьеры. Таким образом, показ фильма стал невозможен в связи с недобросовестным неисполнением условий Договора со стороны Ответчика. Права кинотеатра были нарушены, и он понес убытки.
Арбитражный суд города Москвы в Решении от 14.10.2022 г. обязал компанию выплатить убытки кинотеатру в объеме 2,9 миллиона рублей за неисполнение договорного обязательства.
Индивидуальный предприниматель реализовывала солнцезащитные очки, на которые были нанесены имитации товарных знаков «Chanel» и «Christian Dior», в связи с чем была привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП. Контрафактный товар был уничтожен.
Правообладатели товарных знаков, Шанель САРЛ и Кристиан Диор Кутюр С.А., обратились в арбитражный суд с требованием взыскать 125 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды. Расчет суммы осуществлялся, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа «одна единица контрафакта вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции». Однако нарушитель возражала против такого расчета компенсации ввиду низкой стоимости самого реализованного контрафактного товара по сравнению с дорогими оригинальными товарами (18-25 тысяч рублей за штуку). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 г. исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме, решение поддержали вышестоящие инстанции.
Ответчица полагает, что правообладатели не доказали причинно-следственную связь между продажей контрафактных очков и неполучением производителями доходов от такого же количества очков, в связи с чем взыскание упущенной выгоды в таком размере и с учетом уничтожения товаров противоречит принципам разумности, что стало причиной обращения в Верховный суд с соответствующей жалобой.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По итогу судебного заседания, назначенного на 31 января 2023 года, мы полагаем, что Верховный суд посчитал, что нижестоящими судами не было установлено, действительно ли правообладатели понесли убытки ввиду реализации контрафакта ответчицей – соответственно, решение о взыскании убытков в том или ином объеме не могло быть принято судами.
В деле № А79-6184/2020 Ликеро-водочным заводом ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» был подан иск к конкуренту – ООО «Спиртовой завод Ядринский», которым были использованы обозначения «100 лет Чебоксарская», сходные с товарным знаком № 670062 истца, ликеро-водочного завода.
Исковое заявление содержало требования о взыскании одновременно убытков в виде упущенной выгоды в размере 3,8 млн руб. и компенсации 46,5 млн руб. за незаконное использование обозначения. Сумма убытков рассчитана, исходя из установленного ранее по другому делу факта нарушения антимонопольного законодательства (имитация внешнего вида товара), а также в связи с падением объемов реализации товаров.
Судом первой инстанции было принято решение о взыскании как компенсации, так и убытков. При обжаловании решения ответчик указал на недопустимость заявления одновременно требований о взыскании убытков и компенсации, кроме того, размер компенсации не может превышать размер убытков, который при этом Истцом не доказан. Апелляционный суд изменил решение в части, истцу отказали во взыскании убытков ввиду недоказанности, однако требование о взыскании компенсации удовлетворил. Истцом не было доказано, что единственным препятствием получить планируемый доход стало незаконное использование товарного знака ответчиком. Суд по интеллектуальным правам оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения.
2022 год запомнился не только громкими сообщениями об уходе западных мастодонтов с российского рынка, но и интересными судебными спорами, о некоторых из которых мы кратко рассказали выше. Судебная практика изменчива и реагирует на преобразования в обществе и экономике, в связи с чем для ведения успешной предпринимательской деятельности необходимо отслеживать не только изменения в законодательстве, но и изменения в его толковании и применении.
Смирнова Екатерина,
партнер, руководитель Санкт-Петербургского офиса Semenov&Pevzner,
Кочешев Вадим,
помощник юриста Semenov&Pevzner